Recuperación sin la Banca

En varios de los comentarios anteriores ya he manifestado que la banca se está convirtiendo en la gran rémora para la recuperación además de haber sido la principal causante de la pavorosa crisis que sufrimos. Parece que esta idea va calando entre algún dirigente político y hace unos días Martin Schulz, alemán y presidente del Parlamento Europeo, manifestaba la necesidad de tomar medidas para obligar a las entidades financieras a prestar dinero a las empresas. Parece que entiende el problema pero la solución que propone es una ocurrencia que no irá a ningún sitio.¿cómo piensa obligar a la todopoderosa banca a prestar dinero? ¿con pistola, poniendo velas, rezando..?
El problema viene desde que el sector financiero tiene "vida propia" al margen del sector industrial y primario. En los primeros 70 años del siglo XX, la banca servía como proveedora de financiación a las empresas bien a través de créditos o bien a través de tomar posiciones en el capital; aunque había mercados financieros, éstos servían al intercambio de acciones cuyo valor dependía de si la empresa iba bien o mal, el principal aliciente para los accionistas eran los dividendos. A partir del año 70 empiezan a fortalecerse los mercados financieros y asistimos a procesos chocantes en cuanto a que las acciones de una empresa pueden subir sin necesidad que la empresa vaya bien, siempre recuerdo el aviso que AHV tuvo que dar al mercado avisando que ante la enorme especulación que sufrían sus acciones, su situación era de quiebra y liquidación. Algo similar ha pasado este año con las acciones de Bankia antes del canje en dónde llegó a superar en valor a Apple.
Luego tenemos algunos bancos centrales que en su afán de relanzar la economía están inyectando enormes cantidades de dinero recomprando a la banca los títulos de deuda pública que ésta posee pensando que con ese dinero van a inyectarlo en las empresas. Como estamos viendo, craso error, los bancos cogen ese dinero y lo meten en deuda europea o asiática con tipos entorno al 4%. Negocio redondo para los bancos pero nefasto para los ciudadanos de los países. EEUU, Reino Unido, Canadá y Japón, están inundando de moneda a sus bancos y sin embargo la mejora la vemos en ciertos países de la UE con la disminución de la prima de riesgo española que anda entorno a los 250 puntos cuando hace un año estaba por los 600, la subida de las Bolsas, España está por los 8.650 puntos el IBEX cuando la economía sigue parecida a hace 8 meses y su IBEX estaba en 8.167.
Estos operadores o especuladores sitúan sus centros de negocio en paraísos fiscales como pueden ser Luxemburgo, Suiza, Irlanda, y no cotizan lo establecido en sus países.
Ante todo ésto, los bancos centrales deberían de canalizar esos fondos directamente a través de bancos públicos hacia las empresas, la tarea se antoja laboriosa por la complejidad y el necesario control que se necesitaría para evitar proyectos ruinosos pero seguir como hasta ahora tiene poca efectividad.

Gobierno de España

A medida que avanzan las diligencias sobre los casos de corrupción en España, mas insostenible se hace la posición del Presidente Mariano Rajoy. Fiel a su táctica que tan buenos resultados le dió en el pasado de dejar pasar el tiempo, sus dos derrotas ante Zapatero es el mejor ejemplo, no deben de servirle para permanecer al frente del gobierno. Un país con un presidente bajo fundadas sospechas de corrupción es ingobernable y socava los cimientos de la democracia. No podemos convertirnos en  Italia y Mariano en Berlusconi, se necesita una regeneración en el sistema político español.
Actualmente están bajo sospecha las mas altas instituciones del país, Familia Real, Presidente Gobierno, PP y PSOE, Junta Andalucía, Comunidad Valenciana, Generalitat Catalana. La lista es interminable.
Aunque las acusaciones provienen de un sospechoso en prisión, su permanencia en la dirección del PP dan cierto aire de credibilidad aunque es curioso su afán por exculpar a Aznar y Esperanza, acaso Aznar no se enteraba que se repartían sobres en su partido? Ese sí que es un punto muy oscuro en las declaraciones de Bárcenas pero que intente tapar a alguien no le quita cierta credibilidad a otras acusaciones que hace.
Sobre el propietario del dinero que manejaba Bárcenas no es creíble que sea exclusivamente de él. Si pensamos que se quedaba con una parte del dinero que aportaban los financiadores del partido, un ¿30%? por ejemplo y dando por sabido que en algún momento de sus cuentas descubiertas llegó a manejar 42 millones tendríamos que el PP recibió más de 100 millones y eso me parece mucho dinero aunque todo es posible en España. Estos cálculos me llevan a pensar que ese dinero es del PP y que al ser negro no lo pueden tener en una cuenta de un banco español, la discreción necesaria para ese tipo de fondos es necesaria y cualquier empleado de banca o el ministerio de Hacienda podrían haber descubierto y lanzar una investigación. Bárcenas hubiera actuado de testaferro del PP a cambio de una sustanciosa comisión. Este relato me parece mas posible que lo supuesto hasta este momento y con la información de la que disponemos.

En cualquier caso la permanencia en el gobierno de Rajoy así como la de los demás acusados hace insostenible la credibilidad de España como estado. En cualquier otro país se hubieran producido dimisiones hace tiempo. Supongo que en ésto también dependemos de que Europa les señale la puerta.

Reforma del Estado

Este fin de semana nos hemos encontrado con la propuesta del gobierno de unificar el Estado en cuanto a normas comerciales creando un código unificado para todo el Estado. El sábado el PSOE presenta un proyecto de reforma del Estado para que los nacionalismos se sientan mas a gusto y parar la deriva nacionalista. Las reacciones a ambas noticias han sido muy diversas dependiendo de en qué lado se esté. Una muestra muy representativa de ésto son las dos editoriales de El País del fin de semana que ofrecen enfoques muy diferentes dependiendo de la fuerza a la que se refieran. Decían en la del sábado a modo de crítica, que la ley de Unidad de Mercado salía tarde y que no se había negociado con las autonomías. Decir eso es algo demasiado vacío para este diario, recolectar las normas y organismos de este Estado en año y medio me parece una auténtica hazaña máxime con el grado de colaboración que se da entre las diferentes administraciones. Negociar con las autonomías, supongo que ésto habrá sido un despiste del redactor en prácticas porque cómo se puede decir a un organismo que sobra, que las normas vienen hechas desde otro sitio, que ya no puede cambiar el color del tampón para diferenciarse de la localidad de al lado. Imaginemos si para los españoles es complicado dominar este desbarajuste cómo será para los extranjeros. Una empresa de Texas o  Lituania quiere invertir en España, posiblemente necesitará meses para escoger una localización adecuada, comprender las exigencias horarias, ambientales, administrativas, por no adentrarnos en capítulos mas peliagudos que en muchos casos requieren un esfuerzo adicional ante el conseguidor local. Hay comunidades que no dejan circular camiones los fines de semana, otras quieren cobrar por circular a todos los que no sean de su territorio, la fiscalidad es distinta,... los horarios de apertura son diferentes. En Euskadi las Diputaciones son las encargadas de recaudar lo que implica que si tienes varios centros en las territorios forales hay que hacer trámites ante tres organismos, ingresar 3 Retenciones IRPF, 3 IVA, 3 .... todo por triplicado. Los programas de gestión son diferentes lo que implica mas conocimiento. Enumerar todas esas diferencias sería como para llenar varias páginas.

Sin embargo el domingo ensalzan la propuesta del PSOE de reforma del Estado por su espíritu integrador con  Catalunya, Euskadi,... que sin embargo y a las pocas horas ha sido frontalmente rechazada por los catalanes. Si el nacionalismo pierde su principal reivindicación no tendría razón de existir. El día que desaparezca Madrid los nacionalistas deberán empezar a gobernar en serio y veríamos cuál es su capacidad. En Euskadi es la comunidad que más avanza el desempleo, Catalunya tampoco es el paraíso pero claro, siempre nos quedará Madrid para culpar y no asumir incapacidades propias.
Una de las propuestas del PSOE es la de permitir Justicia diferente en cada comunidad, ésto es un disparate total porque no estamos hablando de si abren las tiendas o no los fines de semana o sí la emisión de CO2 es más o menos alta, dejar la Justicia en manos de multitud de políticos sería generar una injusticia absoluta.
Pero ni con esas se conseguiría un pacto en dónde fueran leales al estado porque es su razón de existir y eso el PSOE no lo termina de entender; este partido pilotó la transición en España e interiorizó la idea de que ser "progre" es ser nacionalista y lo contrario es ser "facha". Quizás lo de café para todos no fue acertado y se debió tener una idea clara de lo que es el Estado descentralizado como una herramienta de mejora de la vida del ciudadano y no como elemento diferenciador. Le recomendaría al PSOE que madurara mas detenidamente sus ideas, que no debe de presentar todos los sábados una nueva ocurrencia para contrarrestar los acuerdos del Consejo de Ministros de los viernes.

Con Europa (sus políticos) hemos topado

La reunión de los 27 se ha saldado con más de lo mismo, palabras repetidas cargadas de buena intención pero poco efectivas. Algo similar ocurrió el año pasado con 120.000 millones para luchar contra el Paro y resulta que tenemos bastantes mas parados. Ahora prometen 6.000 millones en dos años  para luchar contra el paro juvenil mas 100.000 millones hasta el 2020 para relanzar la economía. Las cantidades son una minucia más si tenemos en cuenta que la Reserva Federal está inyectando mensualmente 65.000 millones de euros al mes en estimular la economía, el Banco de Inglaterra desde 2009 ha metido al sistema 434.000 millones de euros y el Banco de Japón ha decidido en dos años, 2013-14, meter una cantidad de dinero equivalente al 30% de su PIB; en los tres países el precio del dinero está muy por debajo del BCE, EEUU y Japón rozan el 0% nominal y Reino Unido el 0,5% que contando la inflación tenemos rentabilidad negativa.
El BCE también inyecta pero cantidades mucho mas modestas al 0,50%.
Mas bien parece que los acuerdos tomados, veremos si se aplican, son una forma de lavarse la cara ante los ciudadanos y demostrar que hacen algo aunque no sirva de nada. Parece que uno de los frenos es Alemania con elecciones en Setiembre pero eso dice poco de una Unión que por un país se paralicen la toma de medidas y más en una situación como la actual; mas bien debemos de creer que es una incapacidad de los políticos europeos de tomar medidas por encima de sus ideologías, que supongan una apuesta seria y decidida por relanzar la economía y mejorar la vida de sus ciudadanos.
La ideología reinante en Europa es la liberal y su decidida apuesta por el libre mercado es un rotundo fracaso, no es capaz de crear riqueza y mucho menos de repartirla, está creando ghettos de pobreza lo que no existía en Europa en épocas de la socialdemocracia; el desencanto de la población es inmenso y la prueba son los porcentajes de participación en los diferentes envites electorales, las municipales de Italia son una muestra. Hace 30 años un comportamiento como el actual hubiera sido imposible, la existencia del Muro y de la fortaleza de los partidos comunistas posibilitaban que las sociedades occidentales procuraran una cierta justicia social como freno a la ideología comunista, áreas como la Enseñanza, Sanidad eran universales en muchos países, los seguros de desempleo eran abundantes y teníamos una sociedad relativamente contenta. Cae el Muro y con ello los partidos comunistas de occidente desaparecen como fuerzas significativas y con ello se introduce la ideología liberal sin ningún contrapeso real, ya no hace falta mantener contenta a la población, no hay nadie que aglutine el malestar y en esas estamos.

Al sistema financiero le toca esperar

Krugman, en sus artículos de prensa, sigue centrando perfectamente la atención en el verdadero problema, la austeridad, no confundir con despilfarro, como causa principal de la situación en la que nos encontramos. Llevamos 4 años de austeridad y no hay ni una mínima señal de recuperación, mas bien tenemos a economías supuestamente estables entrando en recesión. Inyectar dinero en las economías desarrolladas, la de Haití no lo es para los que argumentan que inyectar dinero no lanzaría su economía, es una condición necesaria aunque debe de hacerse de forma diferente a la que se hace, al margen del sistema financiero, al menos hasta que haya un repunte claro de la actividad. EEUU, Japón y Reino Unido están surtiendo al mercado de dinero suficiente como para que el consumo se reanime y sin embargo no lo hace en la cuantía deseada. En esta última semana se ha producido un descalabro en las Bolsas cuando Bernanke insinúa que va a empezar a retirar los estímulos, esa es la prueba de que dólares emitidos para reactivar la economía americana se han metido en las bolsas europeas obteniendo un rendimiento mediante especulaciones. Maldita la gracia que les hace a los ciudadanos americanos ese comportamiento. Eso mismo pasa en Europa, los bancos no cogen el dinero ofrecido por Draghi o lo tienen en sus cajas fuertes y fortalecen su propia necesidad de liquidez. Hay que cambiar la forma de inyectar liquidez para que no termine en Bolsa de mercados lejanos y se dedique a la economía productiva, generadora de riqueza y empleo. La bolsa nació como el lugar en dónde las empresas obtenían capital para sus inversiones y en dónde la principal contrapartida era el dividendo. Ahora eso ha cambiado, la Bolsa tiene vida por sí misma, es como una fábrica de coches o de comunicaciones; sus productos son los títulos que se intercambian, papel con el que se especula. Qué sentido tiene los movimientos en Bankia días antes de la conversión? Llegó a tener mas valor que Apple cuando todos sabemos que su valor es mínimo; la prima española subió sin que hubiera ninguna noticia de que el Reino de España fuera a peor que una semana atrás. Sus movimientos no guardan una relación directa con la economía real, podemos tener los índices por encima de 8.000 y el 27% de parados. Puede ser la Bolsa mas rentable de Europa y no por ello disminuye el paro.
Es necesario establecer reglas rígidas para esos mercados en dónde se detraen cantidades ingentes de fondos evitando que terminen en las empresas y agravando la crisis.
Otra medida es canalizar los fondos del BCE a través de bancos institucionales para que llegue a las empresas. Si pensamos detenidamente poniéndonos en el puesto de Botín, ¿qué me puede empujar a inyectar dinero para financiar proyectos de resultado incierto si el dinero que me presta el BCE al 0,25%, y que debo devolver, lo puedo llevar a Bolsa o dejarlo en la cámara acorazada. Es necesario relanzar el crédito a través de bancos oficiales, tipo ICO, el banco europeo de negocios,... destinando los fondos a obras públicas realmente necesarias, esta idea no es nada nueva, la indicó Keynes después de la II Guerra para relanzar la economía europea y no nos ha ido demasiado mal.

Monarquía

He de confesar que soy profundamente republicano a pesar de escuchar en numerosos lugares los logros que Juan Carlos ha conseguido, que si trajo la Democracia, que si paró el golpe militar, que si es el contrapeso a la lucha de los partidos,... A pesar de todo eso sigo pensando que es una figura del pasado , anacrónica, que no tiene cabida en la sociedad actual. Sigue operando como un monarca absolutista, su familia y él mismo son una fuente de escándalo. La forma de pensar de la familia real sigue siendo que los ciudadanos son súbditos, que ellos pueden hacer lo que les plazca, están por encima de la ley. No voy a incidir en lo de Urdangarín porque parece que hay suficientes pruebas contra él, aunque se sigue paseando tranquilamente por la calle, pero sí que me quiero detener en su pareja, la infanta Cristina 14.
La solicitud del juez Castro de las operaciones con registro en hacienda de la pareja nos destapa un escándalo que ahora se pretende minimizar como un error de algún funcionario, vago por supuesto. Hacienda tiene 13 transmisiones de inmuebles con el DNI 14 en los años 2005 y 2006, después de la adquisición de su megacasa en Barcelona. Entiendo que si yo poseo un inmueble y lo vendo a otra persona pueda haber un error a la hora de transcribir mi DNI, pero hay algo que nadie discutiría y es que un inmueble ha pasado de mi propiedad a la de otra persona, se reflejaría en el Registro de la Propiedad y en Hacienda para la generación de los consiguientes impuestos. En el caso de la infanta Cristina, no hay transmisión de fincas, han salido varios propietarios diciendo que su propiedad no ha sido transmitida desde hace muchísimos años, uno muestra la escritura del 1928, otro que su madre la recibió en herencia hace otro montón de años. La propiedad de las fincas en el Registro de la propiedad no ha cambiado, lo único que se ha producido es que "alguien" ha presentado en hacienda 13 actas de transmisión, de comunidades diferentes, con el DNI 14. No tiene ninguna lógica porque se generan tributos innecesarios. Sin embargo sí que la pueden tener con el siguiente planteamiento:

Tengo dinero negro que necesito aflorar
Mediante contactos de registradores, funcionarios,... presento en Hacienda 13 ventas ficticias por un importe de supongamos 3 millones, se desconoce el importe de esas 13 ventas.
Hacienda de manera automatizada registra que el DNI 14 tiene 3 millones procedentes de ventas de inmuebles que el sistema informático casa con la finca de Pedralbes que costó con la reforma casi 6 millones. De esa manera blanqueo 3 millones procedentes de comisiones y negocios oscuros. Siendo la hija del Rey no iba a ser muy investigada, incluso puede estar en alguna categoría protegida para el inspector normal pero tras la orden judicial se ha destapado el escándalo.
Podemos estar ante un método de blanqueo de capitales que se haya utilizado por personas y empresas, quién sabe si a mi nombre pueden figurar esas ventas ficticias.
La actuación de la agencia estatal es lamentable, hoy se conocía que la pareja sí que vendió un piso en Barcelona pero que no figura en la relación que se pasó al juez.
En cualquier estado hubiera habido dimisiones por este tipo de echos pero la mayoría parlamentaria se protege y votará que no ha pasado nada.
Me gustaría borrarme de este país porque cada día me producen mas sonrojo estos personajes que desprestigian el sistema democrático y que a buen seguro nos traerán consecuencias imprevisibles.

Prostituir la democracia

A diferencia de lo que los gobiernos piensan, los mandatos que reciben de los ciudadanos en base a un programa presentado debería de ser un contrato que no pudiera romperse. Todos entendemos que hay multitud de cuestiones que pueden surgir en una legislatura y que no se han incluido específicamente en el programa pero sí cuestiones fundamentales que si se cambian deberían de someterse a consulta. La reforma de las pensiones, reforma laboral, sanidad, educación,.... Son asuntos muy generales que una mayoría absoluta no justifica. ¿Acaso podrían imponernos el Islam, la ablación,.... por simple votación en el Parlamento?
Los grandes incumplimientos no son exclusiva del PP, podemos recordar aquél slogan OTAN de entrada NO, aunque refrendado en referéndum.
También tenemos los numerosos casos de corrupción  y las explicaciones que se dan. Es patético escuchar y ver a Carlos Floriano defender lo indefendible, es abogado del estado por lo que se supone que conoce las leyes pero defender el no despido de un supuesto corrupto en base al estatuto de los trabajadores es reírse del país. Siempre con la mayoría parlamentaria detrás formada por brazos de madera que sólo defienden su status y no la limpieza y honradez que se le supones a los representantes públicos.
Las mismas normas que los políticos se dan, son papel mojado. Los miembros del parlamento tienen unas normas en cuanto a percepción de retribuciones ajenas a las asignaciones parlamentarias, deben de comunicarlo al Parlamento de manera obligatoria. Reflejan los medios de comunicación que los del PP sólo 3 han comunicado el total de retribuciones percibidas mientras que la mayoría refleja lo que le da la gana, Rajoy el 50% y hay varios que no han comunicado nada. ¿qué puede pensar la ciudadanía de este proceder?
Hoy se ha conocido que por una causa formal, la Audiencia de Madrid anula una de las causas seguidas contra Blesa, uno de los culpables mas destacados de la crisis bancaria actual junto a MAFO y Rato. Los poderosos siempre tienen buenos abogados y los jueces siempre son mucho mas estrictos en cuanto las formalidades; hace unos pocos meses salía en prensa una mujer que se había encontrado una tarjeta y había comprado algunos productos de primera necesidad que no superaban los 300€; estuvo a punto de entrar en la cárcel a pesar de que el mismo propietario de la tarjeta retiró la denuncia porque los jueces fueron inflexibles con ella y hubo que recurrir al indulto.
Luego tenemos a todas esas personas, Bárcenas y su mujer, Ana Mato y su ex, Camps, Urdangarín, Pepiño, etc con suficientes indicios de haberse lucrado y sin embargo están libres. La justicia debe de ser y ¡parecer! igual para todos.
Tener mayoría absoluta no puede ser como la pila en dónde Pilatos se lavó las manos, no sirve para exonerar conductas delictivas, no se puede votar que un delito no lo es.

Especialistas, manifiestos y otras lindezas

Las discusiones de los ¿especialistas? explicando la crisis y las posibles salidas siguen obviando la cuestión principal y es la de qué hace que una empresa se plantee un incremento de su producción o a un grupo de personas la creación de una empresa. Qué haya dinero abundante puede ayudar pero sino hay un incremento esperado de la demanda no sirve para nada. Esa mejora de las perspectivas puede ser nacional o internacional pero no estamos en ninguna de esas situaciones. Dinero abundante hay en EEUU, Reino Unido y Japón con sus bancos  centrales inundando el mercado de dinero y sin embargo las recuperación es muy débil. Un banco japonés coge la lluvia de yenes con una mano y lo trae a Europa a coger deuda al 4%, maldita la gracia que les hará a los ciudadanos japoneses esa actitud, lo mismo EEUU. Puede que esa sea una de las razones de que la prima española esté bajando.
La imagen que me viene a la cabeza de las posibles salidas es la de aquellos coches antiguos en que era necesario arrancarles por delante mediante una palanca que lo que hacía era dar el primer impulso al motor, moverlo y luego con el acelerador funcionaba perfectamente. Sólo los estados mediante acciones directas pueden arrancar la economía y para eso sí que se necesita "gasolina", algo que el BCE no está muy por la labor. No se pretende descubrir nada novedoso, después de la II guerra ya se experimentó con buenos resultados pero al fiarlo todo a la iniciativa privada se ve con malos ojos la intervención pública. Imaginemos que el Gobierno Obama contrata directamente, sin el mediador clásico de la banca, la realización de grandes obras públicas como por ejemplo soterrar en los medios rurales las conducciones telefónicas, me quedé sorprendido al ver los tornados y los postes tirados. Seguro que sería mucho mas efectivo que soltar dinero a la banca. En España tenemos el tema de rehabilitaciónes de edificios, para seguir con el ladrillo en lo que tenemos experiencia, de los que hay mas de 25 millones, la construcción de depuradoras, saneamientos de las ciudades y en el litoral marino, travases,..
Sin embargo hemos decidido comer menos para tener comida para mas tiempo...

¿ Alemania cambia el paso ?

Publica hoy la prensa que Alemania se muestra dispuesta a financiar directamente a empresas olvidando la receta de la austeridad que tan nefastos resultados ha dado. Parece además que se trataría de ayudas directas a través del ICO eludiendo a la Banca Privada. Esto supone un cambio importante de ser cierto, aún sólo es unos comentarios en prensa.
En artículos anteriores abogaba por medidas de ese tipo para evitar que la banca hiciera de intermediaria y desviara esos fondos hacia la renta fija o hacia mercados especulativos como parece que le ocurre a EEUU y Japón. ¿Cómo se puede estar inyectando tales cantidades de moneda y la actividad sigue bajo mínimos? Imaginemos que dirigimos un Banco, ¿Santander?, y el BCE nos facilita dinero al 0,5% mediante la recompra de deuda o mediante los "reportos". Ya tenemos la Caja llena y ahora toca operar, en la situación de crisis actual ¿qué garantía tenemos nosotros como gestores de que si viene una empresa a pedir financiación lo va a devolver  con cierta garantía al vencimiento? Las ventas caen en picado y la mayoría de las empresas no tienen un futuro cierto. Podemos estar ante otro crack como el del ladrillo.  Lo que seguro que hará la banca es meter ese dinero en Deuda o especular en bolsas asiáticas.

Es por ese motivo por el que es necesario aplicar modelos keynesianos, los estados deben de generar una demanda pública suficiente para que el motor de la economía empiece a funcionar y a medio plazo sean los bancos los que mantengan ese impulso. También puede actuar sobre la demanda interna de países como Alemania que posibiliten que el comercio exterior sea el motor, pero Alemania no está en esa tarea porque tengo la seria sospecha que es un gigante con pies de barro; es altamente intrigante que sus bancos no estén sujetos al control de la UE, parece que pueden ocultar deficiencias serias.

Los estados tienen sectores en los que pueden actuar y que generan gran cantidad de mano de obra,  rehabilitaciones de edificios de las ciudades, en España hay mas de 25 millones, si en 3 años rehabilitamos 500.000 edificios, a una media de 4 empleos directos, mas administración, podríamos estar en mas de 2 millones de puestos de trabajo, imaginemos el empleo indirecto inducido; planes de saneamientos y depuradoras de residuos, algo que en España no se ha desarrollado y en el que hay un futuro cierto; líneas de transmisión de datos, actualmente una gran parte se mueve sobre el par de cobre de las ADSL.
Sólo los estados pueden mover el mercado de una forma significativa pero para eso necesitan fondos que no llegarán a su destino si se hace a través de las entidades bancarias que ante la falta de actividad prefieren atesorar en sus búnkeres los camiones de dinero.
Otra medida que también hemos comentado anteriormente es que Europa debe de producir lo que consume, no podemos estar transfiriendo capital hacia otras zonas porque eso es la ruina para nosotros. Necesitamos fábricas y empresas que generen empleo y por lo tanto demanda. Los acuerdos de Libre Comercio favorecen a las grandes multinacionales que ven como las barreras arancelarias disminuyen y pueden obtener grandes beneficios. En el tercer mundo, las condiciones laborales son inexistentes como el reciente caso de Bangla Desh.
El peligro de todas estas medidas es que poner esas cantidades de dinero en manos de políticos irresponsables significaría la aparición de numerosos espabilados que se forrarían. Decía Einstein que hay dos cosas infinitas en la vida: El universo y la estupidez de la gente aunque de la primera no estaba totalmente seguro.

Emisión de moneda

En anteriores artículos se indicó que una de las medidas necesarias aunque no suficiente para abordar la salida a la situación en que nos encontramos, era la emisión de dinero por parte del BCE a similitud de lo que realiza la Reserva Federal, Banco de Inglaterra (adalid de la austeridad...para los demás) y Banco de Japón. Inundar el mercado de liquidez como se está haciendo puede que no tenga los efectos deseados por hacerse a través de entidades bancarias que lo reciben en una mano al 0%  y con la otra lo traen a España, Italia u otros países con grandes necesidades de financiación, que nos niega repetidamente el BCE, en dónde pueden obtener el 4%. Negocio redondo para la banca pero no para los ciudadanos de los países emisores. Ese incremento de la liquidez es lo que está permitiendo a España reducir la prima de riesgo por lo que puede beneficiarnos.

La emisión de moneda debe de perseguir 2 fines:

·         Por una parte surtir de liquidez a los gobiernos respectivos para mediante el impulso de la inversión pública contribuir a reactivar la economía, una medida típicamente keynesiana que dió sus frutos en la posguerra. Inversión que debe de ser claramente productiva huyendo de macroproyectos de arquitectos estrella y megapolíticos que buscan perpetuar su imagen en el tiempo. Obras de saneamiento, líneas de transporte, regeneración de ciudades y edificios, sanidad, líneas de datos ultra-rápidas, I+D,….

·         Por otra parte asegurar la llegada de financiación a las empresas que no debería de ser a través de los bancos. Las empresas podrían emitir “preferentes” que fueran suscritas por los Bancos Centrales bajo determinadas condiciones que habría que ajustar para evitar que empresarios desalmados se forraran. Obviamente deberían de establecerse medidas en función del tamaño de la empresa porque no se puede olvidar que la pequeña y empresa familiar generan una gran cantidad de empleo que al final es lo que nos interesa recuperar. Esta idea presenta varios problemas como es la disponibilidad de fondos que el BCE no quiere aportar y por otra la gestión de esas “preferentes” que no sería nada fácil, aunque tampoco lo es el gestionar la crisis con las medidas actuales.

Estas medidas deberían de controlar que la inversión se realiza en el territorio UE, no nos interesa financiar fábricas en Corea, ni la deuda de Indonesia, proyectos de bienes y servicios necesarios en la actualidad. Control de las inversiones con responsabilidad penal para los gestores si malversan los fondos. En las S.A. ligar la emisión de preferentes al Capital desembolsado como manera de compartir el riesgo entre lo público y lo privado.

En las pequeñas empresas sin forma societaria pueden ser líneas de crédito ligado al volumen de ventas declarado.

Los bancos se sentirían marginados pero su aportación a la crisis ha sido muy negativa porque ellos han contribuido a su generación y hemos debido de rescatar cuando deberían de haber caído como cualquier otra empresa y sus gestores en la cárcel por malversación. Ahora están forrados. También entiendo que un banco si quiebra deja sin fondos a sus ahorradores que generalmente es gente sencilla porque los grandes ahorradores tienen sus fondos fuera como se está demostrando con todos los escándalos que nos sacuden. Por eso los banqueros deberían de tener una reglamentación especial y estricta por las consecuencias que su actuación puede tener para todos. 

EXCEL y la teoría de la austeridad

A medida  de que se va tomando conciencia de que las medidas de austeridad son un error tremendo se empiezan a buscar culpables de las medidas tomadas y no se les ha ocurrido nada mas pintoresco que culpar a la hoja de cálculo EXCEL de las medidas tomadas..!!! Personalmente soy un usuario avanzado de la citada herramienta y mi experiencia es que los errores que comete son fruto de los datos o fórmulas introducidos por nosotros. 
La historia ésta viene a cuento, por si alguien aún no lo sabe, en que hace unos pocos años, 3,  Reinhart y Rogoff, dos conocidos economistas efectuaron un estudio sobre la relación entre déficit y crecimiento. Para ello introdujeron un montón de datos de diferentes países en los últimos 50 años y llegaron a la conclusión de que una vez que la deuda supera el 90% del producto interior bruto, el crecimiento económico se desinfla. Hay otros muchos que han dicho lo contrario o cosas diferentes pero esa teoría interesó a los defensores de la austeridad a ultranza para utilizarla como base teórica para imponerla por encima de todo, incluido el sufrimiento de la población. Es decir, si los economistas citados hubieran metido bien los cálculos y no hubieran llegado a esas conclusiones, los dirigentes habrían buscado otros en que basar su cruel política. Uno de los entusiastas de esa teoría es el comisario de economía europeo Olli Rhen, auténtico inútil, y otro el ministro de finanzas alemán Schäuble.
El error cometido por Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff ha sido descubierta por un equipo de universitarios los cuales pudieron por fin acceder a las series históricas del estudio; resulta que en los de Nueva Zelanda se eliminaron datos de finales de los 40 con deuda por encima del 90% del PIB y un crecimiento importante. Lo que no sabemos es si fue o no intencionado.

Medidas contra la crisis

Parece mentira pero llevamos más o menos 5 años de crisis y seguimos sin tomar medidas para suavizarla. Lo único que se ocurre a los dirigentes de la UE es la austeridad y mas austeridad que como vemos sólo hace que empeorar la situación alcanzando a economías que se suponían a salvo como la francesa y la británica. Es cierto que en España el despilfarro ocasionado por los virreinatos y la sinvergonzería política nos ha llevado a una situación límite con el 26% de paro y la opinión pública sobre el sistema por los suelos con numerosos casos de corrupción que pueden llegar a rozar a presidencia y jefatura de estado.
Es cierto que España individualmente tiene pocas armas para afrontar con medidas propias la salida a la situación mientras siga en la UE y/o euro. Los países nórdicos y de centroeuropa con unas economías mas boyantes se oponen a cualquier regalo y apoyo a los que estamos en crisis pero no deberíamos de resignarnos y tomar medidas.

Política monetaria. La UE debería copiar las actuaciones de otros países y lanzar una ofensiva a través del BCE con compra de deuda pública de los países en crisis. La Reserva Federal está inyectando mensualmente 65.000 millones de euros al mes en estimular la economía, el Banco de Inglaterra desde 2009 ha metido al sistema 434.000 millones de euros y el Banco de Japón ha decidido en dos años, 2013-14, meter una cantidad de dinero equivalente al 30% de su PIB; en los tres países el precio del dinero está muy por debajo del BCE, EEUU y Japón rozan el 0% nominal y Reino Unido el 0,5% que contando la inflación tenemos rentabilidad negativa.
El BCE también inyecta pero cantidades mucho mas modestas al 0,75%. Se presta dinero a los bancos mediante contratos de Reporto a corto plazo, de una semana  a tres meses. y a su vencimiento pueden acudir a nuevas subastas por lo que el tipo se ajusta continuamente. Los bancos deben de ofrecer garantías mediante títulos de deuda publica o cualquier otro instrumento que pueda dar ciertas garantías, algo que se utiliza son las hipotecas concedidas que en las condiciones actuales no ofrecen mucha tranquilidad, la hipoteca de mi piso puede servir de garantía mientras siga pagando. Lo que resulta extraño es por qué el BCE no compra directamente los títulos a los estados, eliminaría muchas de las especulaciones del mercado e incluso cobrar  un pequeño interés que iría a los países boyantes como premio a sus economías.

Armonización fiscal. Tras la crisis de Chipre algo que queda meridianamente claro es la necesidad de erradicar los paraísos fiscales de la UE. No sólo es Chipre, como mayor peligro tenemos a Luxemburgo cuyos depósitos exceden su PIB en 21,7 veces, ¿qué sucedería si los banqueros de ese país hubieran asumido riesgos excesivos como tener mucha deuda griega o mucho ladrillo? Un país que apenas tiene un mínimo impuesto del 0,25% pero sin IVA, Renta ni Patrimonio, cómo financia su estado? con depósitos del extranjero. ¿Por qué las empresas sitúan sus sedes en Irlanda? Para pagar el 10% de impuestos. De todos es conocido que la filial española de Google declara pérdidas mientras los beneficios los declara en Irlanda, en estos días Yahoo ha hecho lo mismo. También tenemos a las Islas del Canal. Parece claro que se necesita una armonización en donde la carga fiscal sea equivalente para impedir maniobras que persiguen evadir impuestos.

Freno al libre comercio. Los acuerdos persiguen favorecer los intercambios y abaratar los productos finales al consumidor mediante la eliminación de aranceles y otro tipo de barreras. No todos los acuerdos son idénticos, depende de los países que lo firman. Esta idea que puede ser loable se ha traducido en que las producciones de Europa y EEUU se han trasladado China, sudeste asiático e India en donde la mano de obra es mucho mas barata ocasionando un paro creciente en Europa y EEUU. No podía ser de otra forma, el comercio necesita consumidores con poder adquisitivo y costumbre de consumir, esas condiciones las ofrecía Europa y EEUU pero al cerrar fábricas eso ha cambiado y a medio plazo es de esperar que los países emergentes también entren en crisis por la falta de mercado. En esos países se produce dumping laboral, salarios muy bajos, condiciones laborales durísimas. Deberíamos de protegernos mediante aranceles especiales que igualaran el coste de mano de obra al existente de media en Europa, eso desmotivaría a la deslocalización de centros de producción.

Por último, los países periféricos de la UE, en crisis, deberían de plantearse si seguir en el euro en las actuales es factible para su recuperación. Personalmente pienso que no, son medidas muy arriesgadas pero peor es la parálisis y someterse a los deseos de los países boyantes del Norte. Siempre he sido partidario del euro pero la utilización perversa que se está haciendo me ha hecho cambiar de opinión. No se puede construir Europa de la forma que se está haciendo, abandonando a los países en dificultades a su suerte sin importar si sus ciudadanos sufren miseria.

 

IV REICH

La actuación alemana en la resolución de esta crisis está asemejandose a la de 1939 con la diferencia de la no utilización de los blindados quizás porque ya no hay barrera fronteriza que derribar.

Oprimir a amplias capas de población con la disculpa de castigar los comportamientos erróneos que sus dirigentes y del sistema financiero es equivocar el objetivo conscientemente para demostrar a los alemanes que ellos son capaces de controlar a Europa.

En la crisis nos quiere gobernar y dónde estaba cuando se estaba formando la burbuja?  Ahora se escandalizan porque se está identificando a la canciller con Hitler que viene a ser lo mismo que identificar a los ahorradores con los dirigentes. ¿Cómo está el control de sus cajas regionales? Casualmente se han quedado fuera de la supervisión bancaria merced a las medidas específicas para mantenerlas fuera del control. ¿Sabe Merkel que Luxemburgo tiene un riesgo enorme con depósitos que superan el 21,7 de su PIB sin impuestos de IVA, de renta, ni de nada? ¿Qué sucedería si hace crack su sistema financiero? ¿Por qué no se ponen remedio a los paraísos fiscales tipo Chipre o las islas del canal? ¿acaso tienen culpa los ciudadanos de ese consentimiento?
Los diferentes casos de quiebra podemos obtener pistas sobre el error de mantener el euro en las condiciones actuales. En anteriores artículos hemos tratado sobre ello y ahora vamos añadir alguno más. Islandia con depósitos cerca del 1.000% de su PIB y moneda propia, Irlanda con 440% y euro, Chipre con el 800% y euro. Islandia ha salido mejor aún a costa de un pequeño aumento de la inflación y una quita importante de los acreedores externos (el riesgo que asume cualquier inversionista) mientras que los otros dos países la salida es peor.
Mientras que los países no tengan ayuda monetaria del BCE sin que los demás países paguen a escote, no hay posibilidad de salida. Lo que se necesita es consumir para que las empresas vuelvan a generar empleo, deprimir la demanda es frenar el consumo y aumentar la crisis. Porque si lo que se quiere es bajar el poder adquisitivo del Sur de Europa para que sus productos sean competitivos, tipo sudeste asiático, hágase por ley y no de la forma que lo han hecho, despidiendo millones de personas e igualmente recortando salarios. Cuatro millones menos de parados con sueldos un 30% inferiores es mucho mejor que Seis millones de parados y con un 20% de recorte salarial
Lo que parece que Merkel pretende es mantener a varios países bajo su yugo. Que no se extrañe que surjan resistencias.

EURO

Quiero dejar claro que soy un firme defensor de la moneda única porque entiendo que es una comodidad para los ciudadanos y empresas el no tener que efectuar el cambio de divisas, evitar costes de cambio y fluctuaciones en el valor en Balances pero nos encontramos en una situación insostenible porque parece demostrado que la misma moneda no sirve para países con economías muy diferentes como se dan en Europa siempre que no existan políticas de crecimiento y de solidaridad entre los diferentes países.

El núcleo rector de la UE controlada por Alemania, Benelux y nórdicos mantienen políticas de austeridad a ultranza aunque los países del sur revienten, eso no les importa. Es algo así como esos mendigos que vemos por las calles pidiendo y que en la mayoría de los casos pasamos de largo.

España parece que ha conseguido bajar el déficit al 6,7% y su inflación en Enero 2013 se ha situado en el 2,7% lo que supone una reducción importante en sólo un año pero que sigue siendo insuficiente para los eurócratas de Bruselas. Hay que aclarar que el déficit es sin el cuasi rescate europeo al sistema financiero porque de tenerlo en cuenta las cifras rondan el 10%.

La pregunta que debemos hacernos es si los ciudadanos del sur europeo se merecen el sufrimiento al que nos someten el gobierno de Europa. Olli Rhen, nefasto comisario de finanzas europeo, parece que admite las 4 décimas de desfase por la profundidad de la recesión. Este personaje lo único que le preocupa son los déficit pero para nada el bienestar de los ciudadanos. Son numerosas las fuentes que empiezan a criticar la rigidez presupuestaria de estos personajes que estaban desaparecidos cuando se estaba formando la burbuja. ¿Acaso es consciente Merkel del enorme riesgo que las cajas alemanas tienen  en el sistema financiero español? ¿Dónde estaban sus recetas de austeridad cuando  prestaban a la banca española para que invirtieran en el ladrillo? Es quizás ese el motivo del rescate financiero español.

Por todo ésto y alguna más es por lo que España e Italia deberían de salirse del euro para poder reducir su prima de riesgo mediante la emisión de moneda como Reíno Unido o EEUU. La teoría dice que la emisión de moneda puede generar mas inflación pero vemos que no es el caso en esos países con 2,7% y 1,6% respectivamente. Una idea que no llego a ver todos los efectos que pudiera tener y es el uso de ambas monedas, euro y peseta. Hay coste de adaptación en máquinas, sistemas, contables,.. el manejar dos monedas pero podríamos sacar algo la cabeza del agua. Argentina hace unos años tenía dos monedas, Peso y Dólar; creo que algún país más también.

Obviamente la utilización de la política monetaria en exclusiva no saca de ninguna crisis, España debe de hacer esfuerzos y reformas que contribuyan a aumentar su competitividad pero no como se está intentando y es llevando los salarios españoles a niveles de Corea o China.

Luego está el tema de la corrupción que nos lleva a igualarnos con países africanos o centroamericanos; eso es algo que debe de terminar inmediatamente y con los culpables en la cárcel. No puede ser que el presidente esté bajo sospecha de recibir sobres. Esto es lo que llevará a la aparición de fuerzas populistas antisistema, Pepe Grillo en Italia, que aglutinarán todo el descontento. La subida de Hitler al poder en Alemania fue de forma democrática en un momento de profunda crisis en el país por las consecuencias de la 1ª guerra y la crisis del 28, la historia siempre se puede repetir.

Corrupción II

Para ser político está demostrado que hay que decir cualquier cosa sin ruborizarse, ésto viene a cuento de la comparecencia hace una semana de Carlos "Florero" portavoz del PP diciendo que no pueden despedir a Sepúlveda porque es un trabajador que le ampara el Estatuto de los Trabajadores; hay que tener un rostro de acero para decir eso, hay cientos de miles de despedidos a pesar del famoso Estatuto. y en todo caso siempre puede ser con los 45 días por año. Y luego lo de Bárcenas ya es de escándalo pagándole y cotizando hasta Diciembre.... Así no hay forma de que el país progrese, todo está corrupto  y no dimite nadie, en Alemania dimite una ministra porque había plagiado su tesis universitaria, aquí nada de nada, se reafirman. Y mientras tanto sigue suicidándose la gente por desahucios, nos están llevando a una miseria desconocida desde hace muchos años, por primera vez la actual generación va a vivir peor que la de sus padres.

Corrupción

La situación que estamos viviendo sobre los casos de corrupción es una de las peores situaciones para  resolver la profunda crisis en que nos encontramos. Que el presidente esté bajo sospecha es un motivo de preocupación que lanzará a los especuladores financieros sobre la deuda. No es de recibo los desmentidos que no son creíbles porque hay algo claro y demostrado y es que Bárcena acumula una gran fortuna que ha regularizado pero que es impensable obtenerla con el salario  de tesorero. Los empresarios no entregan esa cantidad de donativos sino es a cambio de favores. Pero eso debiera ser conocido por el partido porque las concesiones no las hacía Bárcena directamente sino que debía convencer a gobiernos autonómicos y municipales lo que eliminaba el secretísimo. En esa situación es impensable que el presidente no lo conociera y no estuviera implicado. Como él, el resto de la dirección incluido Aznar, Cascos,....
Pero en esta situación caótica la alternativa sigue sin despegar según las encuestas del fin de semana de El País. De nada vale que Rubalcaba pida dimisiones si el electorado no confía en él y el PSOE ha cometido el gran error de no haber promocionado a otra persona que ahora podría ser una alternativa sólida. IU sí que sube pero con el sistema electoral español el 16% de votos no equivale a representación.
Algo deberá de suceder porque el descrédito de la clase política está llegando a límites insospechados, todos los días surgen casos que a los ciudadanos nos abochornan y que todos los sacrificios que nos piden parecen de chiste. España se puede convertir en México en donde pagar la mordida es lo normal. Espero que Europa fuerce los cambios necesarios para librarnos de esta lacra. Pero un fuerte empujón en la calle por parte de la ciudadanía no estaría de sobra porque quejarse en la barra del bar y luego pedir una cerveza no sirve para nada, los sindicatos deberían de jugar un papel fundamental en ese empujón.